女名。

“君氏”卒，即聲子，此稱呼不如“夫人”常見，或是特例。詳見喪葬部 分。

莊姜，齊太子得臣之妹，從其夫衛莊公之謚。厲媯、戴媯應是謚加姓的形式。

男名。

“武氏子”，即為天王求賻于魯者。稱某氏子，少見。杜注解釋這種稱呼是因平王未葬，桓王尚未執政有關，他說：“武氏子，天子大夫之嗣也。平王喪在殯，新王未得行其爵命，聽于冢宰。故《傳》曰：王未葬。釋其所以稱父族，又不稱使也。”從西周冊命金文材料來看，天子確有冊命先王之臣之事，故杜說有道理。武氏子，因未得桓王爵命，故《經》稱其父之族（氏）名。不知此武氏，與多友鼎、禹鼎銘中的“武公”有無關係？

“宋公和”即宋穆公，和為其名，穆公為謚。穆公為宣公之弟，與夷為宣公之子，宣公傳位于穆公，故穆公返位與夷（殤公）。公子馮，穆公之子，名馮。這些人名有關“兄終弟及”的問題，詳見繼承制度部分。

“齊侯”。齊為諸侯，何以止稱“侯”。最有可能的情況是，當時諸侯仍以稱“侯”者為多，如隱公之時《經》《傳》就又有“陳侯”、“蔡侯”、“晉侯”（翼侯或鄂侯），不亞于稱公者。從殷卜辭、西周金文以及《酒誥》來看，外服稱侯沒有問題（“諸侯”這個詞亦源于此），故齊侯、晉侯之類名稱在春秋早期依然存在，沒有問題。問題是，諸侯稱公源于何時？兩周之際“應公鼎”是一個較好的依據。查金文材料可知，“晉公”、“秦公”、“宋公”、“邾公”等諸侯之名皆出現于春秋時代，“秦公鼎”早至春秋早期，有宋公之名的“走馬亥鼎”在春秋中期，當然還有必要對相關銅器的時代作進一步的考察。最有意思的一則材料是魯侯熙鬲，很明顯是西周早期之物，但銘中有魯侯作器祭祀其文考“魯公”；順著這條綫索再查下去，就會發現一堆西周銅器中都有作祖考某公的材料，其中一部分是以日名加公字，如“甲公”、“乙公”、“辛公”、“癸公”等等。金文中的這類公基本是謚號，和生稱的“周公”之公看來不可等同。說了這么多，從出土材料來看，諸侯稱公的現象在春秋早期乃至兩周之際就已存在，這些稱公的諸侯也未必是王朝卿士（如宣王時期的“鄭桓公”），他們稱公是否如同戰國時代稱王那樣是一種僭越呢？這個問題值得思考。

還有一個問題，據《春秋》《左傳》，春秋早期常見魯公、宋公，而稱鄭君為鄭伯，其他國君為侯，作出此種區別的原因何在？是當時的歷史真實狀況，抑或是一種春秋筆法:D 齊、晉等大國尚此稱侯，魯、宋等小國又如何稱得了公？又何況兩代為王朝卿士的鄭君不過稱伯。值得好好想想。

“王子狐”、“公子忽”，狐、忽皆為名，王子、公子之類的人名對于認識殷卜辭中的“子某”多少有些幫助。又宋“公子馮”類此。問題是，有些諸侯稱侯，而其子仍稱公子。看來不是以歷史事實視之，應是後人整理所致。

“虢公”，杜注是“西虢公”。因仕于王朝而稱公。

繼承制度。

宋穆公是殷先王好後代，他和其兄宋宣公很具體地詮釋了一次何謂“兄終弟及”制。研究商史的人大都很重視這個問題，但有的人眼光有點僵化。《傳》杜注說：“殷禮有兄弟相及，不必傳子孫，宋其後也，故指稱《商頌》。”也是只看到殷人王位繼承過程中兄弟相及的表相。殷史久遠，卜辭簡短且斷爛，不可詳考。據宋宣公、宋穆公、宋殤公的即位順序來看，殷人、宋人並非不重視直系的傳承（父子相繼），只是太子年幼，不如先讓其弟即位，以更好地處理國之大事，但即位者並非都像穆公那樣帥義而行，弟直接傳位其子之例，也往往有之，如商王小乙直接傳位于其子武丁。總之，王位（君位）繼承在商、周王室和諸侯公室都是很重大的問題，往往會引起紛爭和戰亂，如周初管蔡之亂，魯隱公遇刺等等。

喪葬。

據《經》《傳》所載，天王（周平王）于三月壬戌崩，而赴告于諸侯則說成是庚戌崩，提前了12天。對此《傳》有解釋，杜注說得更明白：“實以壬戌崩，欲諸侯之速至，故遠日以赴。《春秋》不書實崩日而書遠日者，即傳其偽以懲臣子之過也。襄二十九年《傳》曰：鄭上卿有事，使印段如周會葬。今不書葬，魯不會。”看來春秋早期，周王室與諸侯之間的政治、宗法紐帶已非常松馳，魯隱公也算遵守舊禮的人，也不使人會周王之葬。在這種情況下，周王室在通告諸侯周王死訊時，把王崩之日提前十二天，希望諸侯儘快派人會葬，就可以理解了。事實上，隱公三年秋天，平王還未下葬。《經》載“秋，武氏子來求賻”，賻音附，諸侯共葬之物，杜注說“魯不共奉王喪，致令有求。《經》直文以示不敬，故《傳》不復具釋也”，《傳》也明言“王未葬也”。可憐周平王死後，連周公之後的魯公，都不禮敬之；這個一生悲劇的人物，折射出西周末年直至春秋時代王室衰弱、諸侯強盛的景象。

這年的四月辛卯，隱公的母親聲子也死了。聲子也是個挺悲劇的人物，她自己陪嫁到魯國來，地位連仲子也比不上；兒子隱公雖然作了國君，但謹守禮制，一直把自己放在攝政的位置上，連母親的喪禮也要簡單辦理，可他這樣謙卑禮讓，結果卻不得善終，聲子地下有知，也會不安的。聲子之死，《經》曰“君氏卒”，杜注說“隱不敢從正君之禮，故亦不取備禮于其母”；《傳》曰“不赴于諸侯，不反哭于寢，不祔于姑，故不曰薨。不稱夫人，故不言葬。不書姓，為公故，曰君氏”，杜注“夫人喪禮有三：薨則赴于同盟之國，一也；既葬，日中自墓反，虞于正寢，所謂反哭于寢，二也；卒哭而祔于祖姑，三也。若此則書曰夫人某氏薨，葬我小君某氏，此備禮之文也。某或不赴、不祔，則為不成喪，故死不稱夫人薨，葬不言葬我小君某氏。反哭則書葬，不反器則不書葬。今聲子三禮皆闕，《釋例》論之詳矣。不書姓，辟正夫人也。隱見為君，故特書于《經》，稱曰君氏，以別凡妾媵。”按：杜注將諸侯夫人之喪的細節講得非常清楚。其他值得討論的問題有兩點：（一）君氏。君氏亦見于金文，特別是備受關注的琱生簋（召伯虎簋）和琱生尊，大家對這幾個器銘中的“君氏”，主要有兩種看法，一是認為召伯之父，另一說為召伯之母，我覺得還得以前說為妥。其中的道理是比較明白的：《左傳》中的君氏是指國君（諸侯）夫人，故又稱小君，另外據杜注，與稱夫人、小君相比，君氏似並不常用。另外，據《傳》所載，君氏似只見於葬禮中。故西周金文中君氏還不能直接和《左傳》中君氏相等同。

天文歷法。

《經》“三年春，王二月己巳，日有食之”。稱“王某月”之例，已見于《經》《傳》隱公元年。《經》隱元“元年春，王正月”，杜注“隱公之始年，周王之正月也。凡人君即位，欲其體元以居正，故不言一年一月也”；《傳》隱元“元年春，王周正月”，杜注“言周以別夏、殷”。

按：杜注關于“元年”的含義的解釋可商，元字見于殷卜辭，如“元示”（別于“二示”），不過指“首”，引申為“一”，沒有其他深義。（“正月”一詞也見于殷卜辭，周人沿用。“唯王元祀”或“元年”的說法目前在殷卜辭中還找不到相關材料。自西周中期起，金文中“唯王元年”之例常見。目前有學者把寢孳方鼎“唯王廿祀”讀為“唯王曰祀”，以為是殷末記“元年”的方法，可商。）杜注強調王正月是周正，可從。目前一般認為魯用周正，但直接以《經》隱元“王正月”，《經》隱三“王二月己巳”為證，似不妥當：《經》隱元那句是說隱公攝政在周正月，《經》隱三那句是說日食發生時在周正二月己巳。

“日有食之”的筆法，殷卜辭中已屢見，如“日有食”、“月有食”、“日夕有食”（此例見國博所歷組卜辭，有人讀為“日月有食”，不妥，日食月食豈能同時發生？）。《經》杜注：“日行遲，一歲一周天。月行疾，一月一周天。一歲凡十二交會。然日月動物，雖行度有大量，不能不小有盈縮，故有雖交會而不食者，或有頻交而食者。唯正陽之月，君子忌之，故有伐鼓用幣之事。”他把日食發生的原理講得十分明白，指出古人所忌者僅“正陽之月”。何謂正陽之月，這個不懂，以後得留意一下。

《經典釋文》說“食，如字。本或作蝕，音同”，按此說無據。

待續。